티스토리 뷰
목차
국내 증권사 애널리스트 보고서에서 매도 의견이 차지하는 비중은 1% 미만입니다. 이 숫자를 처음 접했을 때 솔직히 깜짝 놀랐습니다. 리포트를 믿고 투자 판단의 근거로 삼아왔던 저로서는, 그동안 읽어온 자료들이 분석이 아니라 영업 도구에 가까웠다는 사실을 받아들이는 데 시간이 조금 필요했습니다.
매수 의견이 99%인 리포트, 진짜 분석이 맞을까
저는 주식 투자를 할 때나 회사 업무에서 산업을 파악해야 할 때 증권사 리서치 리포트를 꽤 자주 참고해 왔습니다. 혼자 조사해서는 도저히 얻기 어려운 수치와 산업 구조 분석이 정리되어 있어서, 어떤 리포트는 진심으로 감탄하며 읽기도 했습니다. 그런데 기억을 가다듬어 보니, 제가 읽어온 리포트에서 "매도" 또는 "비중 축소" 의견을 본 기억이 거의 없습니다. 대부분 "매수(Buy)" 아니면 "보유(Hold)"였습니다.
이게 단순히 기억의 착각이 아니었습니다. 지난 3년간 애널리스트들이 발간한 보고서를 집계해 보면, 시가총액 1~100위 대형주에 집중된 비중은 전체의 48.5%에 달하는 반면, 시총 300위 미만 종목의 비중은 17.2%에 불과했습니다(출처: 금융위원회). 리포트의 방향이 대형주 중심이고, 의견은 매수 일색이라는 구조가 숫자로 확인된 셈입니다.
여기서 이해충돌(Conflict of Interest)이라는 개념을 짚고 넘어갈 필요가 있습니다. 이해충돌이란 분석 주체가 객관적 판단을 내려야 하는 상황에서 자신의 이익과 상충되는 이해관계를 갖게 되는 구조적 문제를 말합니다. 증권사 애널리스트는 같은 회사 안에 IB(기업금융) 부서가 있고, 그 부서는 분석 대상 기업과 주관사 계약이나 인수합병 자문 관계를 맺는 경우가 많습니다. 매도 의견 하나가 수십억짜리 수수료 계약에 균열을 낼 수 있는 구조에서 솔직한 보고서를 기대하기란 쉽지 않습니다.
미국에서도 이 문제는 낯설지 않습니다. 2000년대 초 닷컴 버블 붕괴 이후 미국 당국은 대형 투자은행 애널리스트들이 내부 이해관계에 따라 매수 의견을 남발했다는 사실을 밝혀냈고, 이른바 '글로벌 애널리스트 합의(Global Analyst Research Settlement)'를 통해 제재와 구조 개편을 단행했습니다(출처: 미국 증권거래위원회(SEC)). 어느 나라, 어느 시장이든 이 구조적 문제는 비슷하게 반복된다는 점에서, 어쩌면 인간사 어쩔 수 없는 부분이 있는 것인가 싶기도 합니다.
- 최근 3년 시총 300위 미만 종목 리포트 비중: 17.2% (시총 1~100위는 48.5%)
- 매도 의견 비중: 전체 리포트의 1% 미만
- 이해충돌 구조: IB 수수료 수익과 애널리스트 평가의 연계
- 미국도 동일한 문제를 겪었으며 제도적 개편 선례 존재
익명 리포트와 중소형주 할당제, 실효성은 얼마나 될까
금융위원회는 이번 리서치 보고서 제도 개편을 통해 두 가지 큰 방향을 제시했습니다. 하나는 종합금융투자사업자로 지정된 대형 증권사 9곳에 전체 리포트의 25% 이상을 중소형주로 채우도록 의무화하는 것입니다. 이 중 절반, 즉 전체의 12.5%는 코스닥 시총 150위 미만 기업을 다뤄야 합니다. 다른 하나는 애널리스트가 자신의 이름을 걸지 않고 의견을 낼 수 있도록 익명 리포트를 허용하는 방안입니다.
취지 자체는 충분히 납득이 갑니다. 일반 투자자 입장에서 중소형주는 정보 비대칭(Information Asymmetry)이 특히 심한 영역입니다. 정보 비대칭이란 거래 당사자 중 한쪽이 상대방보다 훨씬 많은 정보를 가진 상태를 말하는데, 기관이나 내부자는 충분한 정보를 갖는 반면 개인 투자자는 공개된 자료에만 의존해야 하는 불균형 구조를 뜻합니다. 리포트 커버리지(Coverage)가 없다는 것, 즉 해당 종목을 분석한 보고서 자체가 존재하지 않는다는 상황은 이 불균형을 더욱 심화시킵니다. 그런 점에서 중소형주 할당 비율 규정은 방향성이 맞습니다.
그런데 제가 회사 생활을 하면서 느낀 게 하나 있습니다. 무기명으로 진행하는 사내 설문조사에서도 부정적인 의견을 쓰기가 쉽지 않다는 것입니다. '익명이라도 특정될 수 있지 않을까'라는 불안감이 솔직한 의견 표출을 막습니다. 소규모 조직에서 이건 특히 더 심합니다. 증권사 리서치센터가 수십 명 규모라는 점을 생각하면, 익명 리포트가 실제로 누가 썼는지 내부에서 파악하는 건 어렵지 않을 가능성이 있습니다.
그나마 긍정적으로 보이는 부분은 목표 주가 괴리율 공시 제도입니다. 목표 주가 괴리율(Target Price Gap)이란 애널리스트가 제시한 목표 주가와 실제 주가 사이의 차이를 수치로 나타낸 지표인데, 여기서 괴리율이 낮을수록 예측이 정확하다는 뜻입니다. 금융당국은 증권사별로 괴리율이 낮은 우수 애널리스트 상위 5명을 주기적으로 공시하도록 할 계획이라고 밝혔습니다. 이 정도면 적어도 자기 이름을 걸고 정확한 분석을 해야 할 동기가 생기는 구조가 될 수 있습니다. 익명 리포트보다는 오히려 이 부분이 더 실질적인 변화를 이끌어낼 수도 있겠다는 생각이 듭니다.
자주 묻는 질문
Q. 증권사 리포트에서 매도 의견이 이렇게 적은 이유가 뭔가요?
A. 가장 큰 이유는 이해충돌 구조입니다. 증권사 내 기업금융(IB) 부서는 분석 대상 기업과 각종 금융 계약을 맺는 경우가 많기 때문에, 같은 회사 소속 애널리스트가 매도 의견을 내면 영업 관계에 직접적인 타격이 생깁니다. 또한 매도 의견을 낸 애널리스트는 해당 기업의 IR 담당자로부터 정보 접근이 차단되는 불이익을 받기도 합니다. 이런 현실적인 압력이 매도 의견을 1% 미만으로 만들어 온 배경입니다.
Q. 익명 리포트가 도입되면 매도 의견이 실제로 늘어날까요?
A. 제도가 시행된다고 해서 즉각적인 변화를 기대하기는 어렵다고 봅니다. 소규모 리서치센터에서는 문체나 논리 구조만으로도 작성자를 추측할 수 있어서, 익명의 보호막이 생각만큼 두텁지 않을 가능성이 있습니다. 다만 장기적으로 문화 자체를 바꾸는 계기가 될 수 있고, 목표 주가 괴리율 공시처럼 성과 기반 평가 제도가 병행된다면 실효성이 높아질 수 있습니다.
Q. 중소형주 리포트 할당 의무화, 어떤 회사들이 해당되나요?
A. 금융위원회가 지정한 종합금융투자사업자 증권사 9곳이 해당됩니다. 이 9개 사는 매년 발간하는 전체 분석 보고서 중 25% 이상을 중소형주로 채워야 하며, 그 중 절반 이상은 코스닥 시총 150위 미만 기업을 다뤄야 합니다. 유가증권시장 기준으로는 시총 300위 미만 기업이 중소형주 범위에 포함됩니다.
Q. 목표 주가 괴리율 공시가 투자자에게 어떻게 도움이 되나요?
A. 목표 주가 괴리율이 낮은 애널리스트일수록 실제 주가 예측이 정확했다는 뜻입니다. 금융당국이 증권사별로 우수 애널리스트 상위 5명을 공시하면, 투자자는 어떤 애널리스트의 리포트를 더 신뢰할 수 있는지 객관적인 기준을 갖게 됩니다. 리포트를 무조건 신뢰하기보다 작성자의 과거 예측 정확도를 함께 확인하는 습관이 생길 수 있다는 점에서 실질적인 변화로 이어질 수 있습니다.
결론
이번 제도 개편이 완벽한 해답이라고 생각하지는 않습니다. 그렇지만 적어도 문제를 공식적으로 인정하고 방향을 틀기 시작했다는 점에서 의미가 있습니다. 저도 앞으로 증권사 리포트를 읽을 때 조금 다른 눈으로 접근해 보려고 합니다. 매수/보유/매도 의견을 액면 그대로 받아들이기보다는, 이 리포트를 쓴 애널리스트의 과거 괴리율은 어느 수준이었는지, 해당 기업과 증권사 사이에 IB 관계는 없는지를 함께 따져보는 것입니다.
리포트는 여전히 유용한 자료입니다. 산업 구조나 기업 펀더멘털(Fundamental), 즉 기업의 실질적인 재무 건전성과 수익 창출 능력을 파악하는 데 있어서 개인이 혼자 수집하기 어려운 정보들이 담겨 있습니다. 다만 애널리스트의 투자 의견만큼은 구조적 한계를 인지한 채 비판적으로 읽는 것이 현명합니다. 이번 정책이 그 비판적 읽기를 조금이라도 덜 필요하게 만드는 방향으로 작동하기를 기대합니다.